广西抗洪时，我看到两段视频：一段是蓝天救援队员在雨中吃泡面，另一段是消防员坐在泥地上吃盒饭，雨一直下。两条视频下的评论截然不同：一边几乎被控评刷成“太感动了”“致敬英雄”，另一边则是讽刺和清醒的声音。显然，很多网友对这类歌颂式的灾难报道越来越反感。

先说清楚：救援工作确实辛苦。我当记者时也见过消防、矿难救援的真实场面——人们穿着厚重装备连续工作，匆匆吃一口就又投入下一轮。这样的画面有真的，不应该一概否认。但问题并不在画面本身，而在我们如何讲述这些画面，这是新闻伦理和叙事能力的问题。

在灾难报道里，受灾者、灾难本身、事故原因与后续问责，理应是叙事的中心。领导表态、救援人员的形象，只应服务于这些核心信息，而不是反过来成为主角。公众在灾难面前关心的是房屋损失、失联人数、老弱病人的安置、供电供水何时恢复、洪水或事故为何发生、责任如何追究等。如果这些问题没有得到回答，却先被告知“领导第一时间指示”“某某很伟大”，读者会觉得叙事重心被转移、真正重要的问题被淡化。 球友会

把镜头对准泡面和盒饭、配上煽情音乐，把救援者单一化为感动的源泉，往往会掩盖受灾者的声音和制度上的问题。灾难本应首先让人感受到痛苦，其次激起愤怒，最后促使反思；把情绪导向“感动”，容易稀释对责任与防范的追问。因此很多人本能地怀疑：在这个时候大力歌颂，是不是在阻止更深入的追问？

此外，许多歌颂式报道手法粗糙、做作，像小学生作文。好的新闻不替读者流泪，也不替读者下结论，它的职责是把事实讲清楚，剩下的情绪由读者自己产生。比如描述那位在雨中吃盒饭的消防员，不需要写“令人泪目”“伟大”，只需写：他找不到避雨处，于是在泥地旁坐下吃盒饭，饭很快被雨淋湿，他低着头，只觉得饿。读者会据此自行判断、产生情感。

过度拔高平凡行为，是对事实的削弱。连续奋战十几个小时的消防员、做完手术的医生、守着乡村多年的教师，事实本身就足够有力，不需要背景音乐或字幕来定义他们的价值。人们反感的不是英雄本身，而是被刻意造神的做法。 球友会

一个社会的成熟程度，很大程度上反映在它讲故事的方式上。成熟的媒体与记者更倾向于平静记录、冷静观察，而不是煽情喊话。可如今，不少人看到权力就献媚、看到宣传就附和，这种失去判断力的姿态，才真正令人担忧。