最近希拉里又就美伊局势高调建言，提出如果中国不配合对伊朗施压，就对中国实施所谓“二级制裁”。话听着气势汹汹，但实操性几乎为零，更多反映的是她仍停留在冷战后美国一超独大的旧思维里。她批评特朗普对华只是虚张声势、不敢真正出手；可事实是，特朗普早已试过类似把戏，遭遇了现实的反弹，最终收手了。此前他曾借制裁威逼中国别买俄罗斯石油，结果并没有把二级制裁真正落实，中国的贸易并未因此改变，双方后来也重回谈判，说明简单粗暴的制裁威胁对中国并不灵光。

更重要的是，中国并非当年的小国，面对外压有充分的法律和制度准备。早在2021年出台了反外国制裁法，随后又有阻断令等法规，明确要求中国企业不承认、不执行他国单边制裁，为抵御长臂管辖提供了制度保障。所以拿“二级制裁”来吓唬中国，低估了中国的应对能力和意志。

另一方面，美国内部对是否点名施压中国也表现出谨慎。近期美国财政官员在公开表态时刻意回避直指中国，这种含糊其辞某种程度上反映了对代价的顾虑：一旦明言并付诸行动，就必然触发中国全面反制，而美国难以承担由此带来的两面作战风险和对自身企业、消费者的冲击。特朗普在贸易战中已尝到这种代价，因而在伊朗问题上更倾向于战略收缩，试图把中东问题降温以缓解国内的物价和选举压力。 球友会

希拉里这套逻辑根源于一代美国政治精英对冷战胜利的惯性认知——以为美国只要亮出强硬姿态，别国就会退让。但二十年来的对外干预、单边制裁和军事行动如伊拉克、阿富汗、利比亚等教训表明，单靠施压常常导致泥潭而非胜利。民主党在近几次选举中的失利，也暴露出这种脱离现实的外交思路难以取信于注重民生问题的选民。

归根结底，中国在伊朗问题上的立场一向明确，经济交往遵循国际法与市场规则，不会被外国单方面法律左右。对中国动用二级制裁，不仅不可能轻易改变其政策，反而会把本已复杂的中美关系进一步推向对抗，最终伤害到的是全球供应链和美国自身利益。因此，希拉里这番主张更多是旧思维的回响，实际可行性接近于零。